Cito textual un post que me llegó por ahí :

"LOL dijo:

pff weon inmaduro y de punto de vista estrecho"

Bueno, "LOL", no sé si lo sabes, pero LOL significa Laughing Out Loud, lo cual no corresponde precisamente a un nombre para personas maduras...
Por otro lado, la gente madura suele firmar, aunque sean exabruptos carentes de sentido.
"Punto de Vista Estrecho". Veamos. El embrión trilaminar está igual de vivo y dinámico que un osteocito. Migra, clasta las células que no le sirven, crea las que necesite.

No respira.
No late.
NO PIENSA NI SIENTE, porque ni tubo neural tiene.
En definitiva, es menos humano que un sapo.
Sí, sí, sí, tiene un genoma y yadayada, algo nuevo y único. Renuevo millones de genomas únicos a diario (y esparzo otros cuantos por el mundo); las mujeres desechan varios al mes (varios? sí, señoritas, producen varios folículos mensuales, cada uno con un cross over especial y diferente... sólo uno llega a termino y ovularse - los otros se vuelven atrésicos).
Ergo no salgamos con el genoma nuevo. De hecho, poca gente arrugaría la nariz con lo del genoma nuevo, si tuviese que reventar un huevo de mosca.
¿Por qué hacer la diferencia?

Porque es genoma humano, saltarán de una y airados.
Buéh. ¿Qué es humano? ¿por qué el genoma humano es más especial que el genoma de la rica vaca que hice asado el fin de semana?

No lo es.
Lo que es más especial es el humano, por sobre la vaca y por sobre cualquiera otra cosa. El humano es lo único y especial. Su genoma es un conjunto de instrucciones para una masa celular que es potencialemente humana. Porque chicos, los cadáveres tienen genoma. Genoma útil si está fresquito, por lo demás.
¿de acuerdo?
De acuerdo.
¿Por qué es el humano único y especial? Sistema nervioso tenemos desde un poco más arriba de las planarias marinas, so that's not out buddy. ¿Afectos? bueno, ¿tienen mascotas? A menos que sea una tortuga paralítica, algo de afecto les muestran sus mascotas ¿no?.

No es eso. Lo que hace único y especial al hombre, lo que lo hace ser verdaderamente la cúspide de la organización del Carbono, es la Noción de sí mismo. Y la manera de tener noción de sí mismo es la organización de los recuerdos y momentos vitales en un esquema conductual.
Eso permite el aprendizaje, los afectos, los deseos, y las ideas, desde una dimensión muy superior a la de los animales. Eso nos hace humanos.
And sorry; el embrión no tiene sistema organizativo de recuerdos, a menos que vaya encumbrado en el cuarto a quinto mes; Momento que sería de una severa irresponsabilidad abortar, más que nada por el serio riesgo vital para la madre portadora.

Así que punto de vista estrecho no es; son las deducciones que me he aventurado a sacar, partiendo de bastos (nótese la B y no la V; consulte su diccionario, LOL) conocimientos previos, y las ideas a las que adhiero.
Porque nunca, nunca, va a ser estrecho un punto de vista, sólo por no ser suficientemente "políticamente correcto", o alejarse del canon establecido, o no estar basado en Artículos de Fe compartidos por la mayoría.
Porque yo baso todo lo que dije recién en lo que pienso; no ha habido alguien que haya intentado disuadirme de ello que no haya recurrido en última instancia a un Artículo de Fe, vale decir, una creencia arraigada, un conocimiento que se da por axiomático.
Eso sí es estrecho.
Soy diferente en mi forma de pensar, quizás.
¿no te gusta?
Deberías haberme abortado cuando pudiste.


Un clásico del Tema. Eso se llama "Reflejo Prensil". Y lo tienen hasta los caballitos de mar.

Mucho más allá de todo esto; el asunto empezó a cobrar fuerza después de los genocidios del siglo XX. El boom de los derechos humanos, de la dignidad ontológica, and all. Todas cosas muy buenas, y a las que adhiero mucho, por lo demás. Pero vamos más atrás; vamos a los genocidas.

Los genocidas son humanos. Fueron fetos. Tuvieron su único y fabuloso genoma. Pero fueron genocidas. ¿A dónde apunto? Obviamente no estoy buscando una "masacre de los inocentes" al más puro Herodes kind of way; no soy tan "estrecho" como para pensar que en feto puedo saber quién será "bueno" y quién "malo". Lo que señalo es que no existe una razón de verdadero peso, al parecer, para defender tan acérrimamente la preservación de todas las opciones, en la eventualidad de que todas ellas serán para mejor.
Porque a eso apunta toda la controversia del aborto: "podrías estar matando un nobel"
Los no tan mainstreamer decimos: "podrías estar anulando un genocida".
Empate Técnico.

Mientras pueda llevarse el embarazo a término, adelante; si la madre no lo ve muy encantador, y no hay riesgo (¿embrión trilaminar? vamos!), ¿por qué obligarla?
Después de todo,
podría ser una "persona inmadura y de punto de vista estrecho".

A modo de Corolario, en medicina se habla de "Muerte Encefálica". El paciente tiene pulso.
Respira si está conectado.
Pero está irremediablemente muerto.
¿por qué? Porque su cerebro no funciona; como humano, entonces, no existe.
Al principio, el feto No tiene cerebro. ¿Es humano? ¿o es un proyecto de humano?