Neología

En la Enfermedad de Niemann Pick tipo C (NPC), falla el tráfico endocítico de lípidos, generándose un exceso de cuerpos multilaminares (o gránulos cebra, como libremente los bauticé) de diferentes tipos de lípidos. O sea, la célula se llena de grasas y no puede digerirlas. Los lípidos son neurotóxicos. Eso no tengo problema en saberlo, pero de ahí a que la profe me ponga esto:

Existe una distancia que me hizo parar, y cerrar los ojos. Pensar en los padres, que ven a su hijo deshacerse lentamente porque algo en ellos no iba bien. Pensar en él que empieza a moverse, a razonar, a ser más lento que sus amigos, y alcanza a darse cuenta que él no sólo es “diferente”. Pensar en él que sonríe a los diez años, pero no estoy seguro si sonríe él o una neurona hiperlipidificada descontrolada. No está bien, no está bien, y no me había pasado hasta ahora. No quiero sentir esto. Yo podía ver las fotos de intervenciones a ultratajo comiendo cabritas, y tirar tallas mientras le encontraba los nervios a los cadáveres. Yo sé que los lípidos son neurotóxicos. Pero entonces

¿Quiero dejar de sentir esto? ¿Quiero ver, saber en él un individuo NPC positivo, desde atrás de mi bata? ¿O seguir viendo un niño, destruido, unos padres, destruidos, unos sueños, destruidos? ¿Qué quiero ver? No quiero maquinificarme. Pero si no lo hago, quizá resulta que no me la puedo.

El Mercurio de Valparaíso.
Viernes 20 de Julio, 2007, contraportada, Edición Impresa.

"Estudio afirma que las rubias se acabarán el año 2200"

Les pongo los highlights:
"Un estudio elaborado por la Organización Mundial de la Salud (OMS)[...] asegura que las rubias son una "especie en vías de extinción",[...] alrededor del año 2200 nacerá en Finlandia la última [rubia]".

Obvio. Me sudó el culo.
Pero entonces... www.SanGoogle.com
(siempre te saca de apuros). Búsquenlo. Hoax. Mentiras. Falsas cosas para hacernos asustar.

¿Cómo es posible?
Bueno, me dirán ustedes, pasa que El Mercurio es un diario decadente y mentiroso.

CBS, ABC, CNN, Sunday Times, New York Post, London's Daily Star, Daily Mail, Express. De muestra, un botón. Todos ellos publicaron la misma (LA MISMA) "noticia".

Y eso es lo que digo: Los Periodistas son unos irresponsables de Mierda.
La OMS declara jamás haber sacado dicho estudio, ni haberlo siquiera planeado.

Seamos razonables:
a) Dios jamás, jamás dejaría que se extinguiesen las rubias. Dejó pasar los dodos, hizo la vista gorda con los tigres de tasmania, suspiró con los moas en Nueva Zelandia. Pero hubiese gritado "¡Crucifíquense ésta!" y nos hubiese matado a todos, antes de rajar a las rubias.
b) Las Finlandesas se casan con Finlandeses, you moron. No con us sudacas. That's enough reason at all.

La joyita: "real blondes are disappearing because bottle blondes are more attractive to men"
WHO the fucking FUCK said that???

-Me duele, me duele, me duele!
-¿Dónde te duele?
-Acá, acá. No puedo más.
-Ah, te duele el bazo. Trota más despacito, o para un rato. Ahí se te va a pasar.

Una conversación clásica de la clase de educación física.

¡Mentira!

Atento, querida lectora, simpático lector, que compartiré con usted la que es, a mi juicio, la enseñanza más importante, la Verdad de la Vida que llevo aprendida en estos casi tres meses de Medicina en la Universidad.

Tú, yo, casi cualquiera a quien no le hayan hecho una colectomía radical, tiene lo que se llama una mighty-machine-de-hacer-peos. Perdón, un intestino grueso (no, nada de tos) o Colon. Como en casi todos, este intestino sube, pasa por el medio hacia el lado, y vuelve a bajar. Creativamente se llama a estos segmentos Pedro, Juan, y Diego, para los amigos, o Colon Ascendente, Transverso, y Descendente (¿difícil, no?) cuando se es solamente estudiante. Ahora, para subir, y después ir para el lado, o para ir yendo hacia el lado y después bajar, tiene que pasar algo. ¿Ya lo adivinó, querida lectora, simpático lector? ¡Brillante! El intestino se dobla.

Suceso que ha dado en llamarse, también con un derroche de imaginación, flexura cólica. (Por favor, anatomistas del mundo, no se ofendan por mis referencias a la creatividad; créanme, más bien, que se agradece la claridad y simpleza de la nomenclatura... permite carrilearse con mayor éxito). Como usted ya se imaginó, hay 2 flexuras cólicas. Y permítame sorprenderlo con sus nombres: Flexura Cólica Derecha. Y Flexura Cólica Izquierda, aunque no lo crea. Aunque si se las quiere dar de bacán, les puede decir hepática y esplénica (lo que no tiene ningún brillo sabiendo que están debajo del hígado y del bazo, respectivamente).

Pues helas aquí:

nótese que el hígado (la cosa café-rojiza con una bolsita verde que parece palta) está (ah... la bolsita verde es la vesícula, que está pegada al hígado) traccionado hacia atrás (lo levantaron), y sacaron el estómago, el intestino delgado, y buena parte del colon transverso.

Si es una persona observadora, no habrá dejado de notar que la flexura cólica esplénica (la izquierda) (significa que está a la derecha del dibujo pues, es un dibujo, no un espejo) está bastante más arriba que su homóloga (que palabra más bonita... digámosla de nuevo) homóloga derecha (arribita de la izquierda está el bazo, con un lindo y gay color morado).
Reflexionemos.
¿Que hay en el intestino? Caquita, dirán nuestros queridos infantes con sus paladares blandos. Fecas, dirán alumnos tratando de impresionar. Bueno, dejémoslo pasar, que se tiene la idea. Pero mucho más importante ¿Qué aparece cuando se fabrica la materia fecal?

Gas.

Ahora imagine el siguiente experimento. Usted tiene una bolsa con aire y... algo más. Y la bate. Exactamente, la bate como si fuera corriendo. ¿Que pasa? Pues que separa el aire y el... algo. Sobre todo si este aire no es aire, si no algo... más liviano, por verlo así. Entonces la "sustancia" queda abajo, por gravedad, y la "esencia" sube, se va al punto más alto que puede, por ser volátil, separada de su "sustancia" de origen. Y entonces este punto alto se infla, se infla, y aumenta la presión, aumenta...

Así es.
Un peíto atravesado.

Eso puedo dar cuenta de mi carrera. Lo demás, son meras chispas de candela frente al foco de Esclarecimiento y Sabiduría Luminosos que entrega este hecho. Que no le duela más el Bazo: Lo que a usted le sucede, querida lectora, simpático lector, es que aumenta su presión intracólica por acúmulo de gas en el sector de la flexura cólica esplénica, produciendo el dolor expansivo característico. Que no lo engañe la cercanía del Bazo, noble órgano linfático injustamente culpado de este mal. Cada vez que corra (sea por placer, o para salvar la nota de E.F., o para llegar a la hora, o simplemente porque Run Forrest, Run!), y sienta esa incómoda puñalada a altura del hipocondrio izquierdo (dígame que no se siente especial de que le duela eso), recuerde que se le está inflando el sector más alto de su intestino grueso. O de su Colon, si ya le gustó esto de hablar en marciano.

Cultura POP:
¿Sabía usted que Bazo en inglés se dice Spleen?
¿Sabía usted que lo relativo al bazo no se dice Bázico?
¿Si no que Esplénico? (¡Acertó! ¡Por Spleen!)
¿Sabía usted que Charles-Pierre Baudealaire, en su libro Las Flores del Mal, tiene un poema titulado "Le Spleen de Paris" o "el Spleen de París"?
¿Sabía que el Bazo era considerado por los griegos el órgano de la melancolía? (Y de ahí el poema)
¿Pero que los Talmudistas lo consideraban el órgano de la risa?
¿Sabía que puede vivir sin su bazo?
¿Sabía que Bazo se pronuncia "Bazo"?
*************************************************

Run Easy. Pero Run.

Cito textual un post que me llegó por ahí :

"LOL dijo:

pff weon inmaduro y de punto de vista estrecho"

Bueno, "LOL", no sé si lo sabes, pero LOL significa Laughing Out Loud, lo cual no corresponde precisamente a un nombre para personas maduras...
Por otro lado, la gente madura suele firmar, aunque sean exabruptos carentes de sentido.
"Punto de Vista Estrecho". Veamos. El embrión trilaminar está igual de vivo y dinámico que un osteocito. Migra, clasta las células que no le sirven, crea las que necesite.

No respira.
No late.
NO PIENSA NI SIENTE, porque ni tubo neural tiene.
En definitiva, es menos humano que un sapo.
Sí, sí, sí, tiene un genoma y yadayada, algo nuevo y único. Renuevo millones de genomas únicos a diario (y esparzo otros cuantos por el mundo); las mujeres desechan varios al mes (varios? sí, señoritas, producen varios folículos mensuales, cada uno con un cross over especial y diferente... sólo uno llega a termino y ovularse - los otros se vuelven atrésicos).
Ergo no salgamos con el genoma nuevo. De hecho, poca gente arrugaría la nariz con lo del genoma nuevo, si tuviese que reventar un huevo de mosca.
¿Por qué hacer la diferencia?

Porque es genoma humano, saltarán de una y airados.
Buéh. ¿Qué es humano? ¿por qué el genoma humano es más especial que el genoma de la rica vaca que hice asado el fin de semana?

No lo es.
Lo que es más especial es el humano, por sobre la vaca y por sobre cualquiera otra cosa. El humano es lo único y especial. Su genoma es un conjunto de instrucciones para una masa celular que es potencialemente humana. Porque chicos, los cadáveres tienen genoma. Genoma útil si está fresquito, por lo demás.
¿de acuerdo?
De acuerdo.
¿Por qué es el humano único y especial? Sistema nervioso tenemos desde un poco más arriba de las planarias marinas, so that's not out buddy. ¿Afectos? bueno, ¿tienen mascotas? A menos que sea una tortuga paralítica, algo de afecto les muestran sus mascotas ¿no?.

No es eso. Lo que hace único y especial al hombre, lo que lo hace ser verdaderamente la cúspide de la organización del Carbono, es la Noción de sí mismo. Y la manera de tener noción de sí mismo es la organización de los recuerdos y momentos vitales en un esquema conductual.
Eso permite el aprendizaje, los afectos, los deseos, y las ideas, desde una dimensión muy superior a la de los animales. Eso nos hace humanos.
And sorry; el embrión no tiene sistema organizativo de recuerdos, a menos que vaya encumbrado en el cuarto a quinto mes; Momento que sería de una severa irresponsabilidad abortar, más que nada por el serio riesgo vital para la madre portadora.

Así que punto de vista estrecho no es; son las deducciones que me he aventurado a sacar, partiendo de bastos (nótese la B y no la V; consulte su diccionario, LOL) conocimientos previos, y las ideas a las que adhiero.
Porque nunca, nunca, va a ser estrecho un punto de vista, sólo por no ser suficientemente "políticamente correcto", o alejarse del canon establecido, o no estar basado en Artículos de Fe compartidos por la mayoría.
Porque yo baso todo lo que dije recién en lo que pienso; no ha habido alguien que haya intentado disuadirme de ello que no haya recurrido en última instancia a un Artículo de Fe, vale decir, una creencia arraigada, un conocimiento que se da por axiomático.
Eso sí es estrecho.
Soy diferente en mi forma de pensar, quizás.
¿no te gusta?
Deberías haberme abortado cuando pudiste.

Un clásico del Tema. Eso se llama "Reflejo Prensil". Y lo tienen hasta los caballitos de mar.

Mucho más allá de todo esto; el asunto empezó a cobrar fuerza después de los genocidios del siglo XX. El boom de los derechos humanos, de la dignidad ontológica, and all. Todas cosas muy buenas, y a las que adhiero mucho, por lo demás. Pero vamos más atrás; vamos a los genocidas.

Los genocidas son humanos. Fueron fetos. Tuvieron su único y fabuloso genoma. Pero fueron genocidas. ¿A dónde apunto? Obviamente no estoy buscando una "masacre de los inocentes" al más puro Herodes kind of way; no soy tan "estrecho" como para pensar que en feto puedo saber quién será "bueno" y quién "malo". Lo que señalo es que no existe una razón de verdadero peso, al parecer, para defender tan acérrimamente la preservación de todas las opciones, en la eventualidad de que todas ellas serán para mejor.
Porque a eso apunta toda la controversia del aborto: "podrías estar matando un nobel"
Los no tan mainstreamer decimos: "podrías estar anulando un genocida".
Empate Técnico.

Mientras pueda llevarse el embarazo a término, adelante; si la madre no lo ve muy encantador, y no hay riesgo (¿embrión trilaminar? vamos!), ¿por qué obligarla?
Después de todo,
podría ser una "persona inmadura y de punto de vista estrecho".

A modo de Corolario, en medicina se habla de "Muerte Encefálica". El paciente tiene pulso.
Respira si está conectado.
Pero está irremediablemente muerto.
¿por qué? Porque su cerebro no funciona; como humano, entonces, no existe.
Al principio, el feto No tiene cerebro. ¿Es humano? ¿o es un proyecto de humano?

¡¡Felicidad!!
Van a terminar de construir el Large Hadron Collider en Noviembre de este año. Y no puedo evitar sentir de que es como un regalo de cumpleaños... Ejaléeeeee.

Y para entender por qué la alegría, el LHC nos va a permitir entender cosas como ésta.

Y sí, si sé que soy ñoño.

Y no, no tengo una vida aún. La empeñé en una, bueno, en una casa de empeño.

Todos tenemos somera idea de qué lo que es un protón. Si no, siempre podemos buscarlo en la Wikipedia. Partícula elemental, Tres Quarks (up - up - down), carga neta positiva, principal atributo de un núcleo atómico, etc etc etc.
Mundo apasionante, éste de los protones. Ahora, imagínate uno. Un protoncito, con todas sus cualidades, su carga, su masa. Igual a todos los protones salvo por su Espín, esa preciada cualidad que lo hace ser Él y no otro protón, que le da su lugar y su momento en el espacio, lo único que le permite saber que existe, y que no es un fotón sin nombre y apellido.
Pero entonces viene un otro protón. Con cualidades similares, de hecho idénticas salvo por su giro.
Y pasa que cosas aparecen. Cuando hay dos de ellos, tres, pero más que uno, ya no son sólo protones, ahora hay algo más, hay nuevas propiedades, nuevas cualidades; son otros. Son protones, idénticos, ninguno de ellos le comunicó al otro algo que no supiera, no le entregó algo que no tuviese ya sólo por el hecho de ser protón. Pero ya no son protones simplemente, porque de ellos sale un nuevo estado, una nueva forma de ser, sólo por el hecho de estar juntos. Nada les entrega esto.
Está en ellos, es su potencialidad. Pero sólo mientras estén juntos. Cuando hay más de uno hacen más que cuando hay uno y uno.

Makes you think.

Este post es la respuesta a un muy interesante comentario
dejado por Alanskov, que desgraciadamente no dejó dirección para ir de visita y devolver el feedback, que siempre se estima y agradece. Lo dejo como post por la extensión, y para destacar lo importante que es el cuestionamiento y la contraposición de argumentos.

Estimado Alanskov:
Me parece muy bueno recibir este tipo de feedbacks, de discusión frente a lo que se escribe. Soy de la idea de que nadie posee la verdad, y por lo mismo, todo lo es.
Es bastante posible que con una dosis moderada, el daño físico inmediato de cualquier enteógeno resulte disminuido; el daño que yo señalo es mucho más sutil, más imperceptible, en el corto plazo, pero mucho más irreparable.

Los enteógenos, alucinógenos, estupefacientes, interventores de conciencia/pensamiento/ego todos, actúan a nivel de SNC (Sistema Nervioso Central). Es decir, a nivel de tus neuronas de asociación. Es una creencia errónea la postulada por algunos "defensores" (entre comillas porque no me gusta lo de ataque-defensa, son sólo diferencias de opinión), de que ciertas drogas aumentan tu capacidad de percepción. Esta afirmación implicaría un aumento de la capacidad de tus neuronas sensoriales, las que conforman las vías aferentes de la información; es decir aumentar el espectro de tus órganos receptores de vibraciones, sean lumínicas, sonoras, o mecánicas. Una sobreexcitación, o una agudización en dichas neuronas (presentes a lo largo de todo tu cuerpo) sí implicarían tal ampliación.

Pero esto no es posible.

Para lograrlo, se requeriría modificar la estructura histológica completa, puesto que si tus ojos captan ciertas longitudes y frecuencias de onda, es porque tus conos y bastones tienen tal capacidad, responden por su forma y sus características evolutivas a ello. Se requieren millones de años para cambiar esto.

Lo que realmente sucede, es a nivel de asociación. Es decir, no es la información que recibes la que cambia; es que lo que haces con dicha información. Luego de recibir el impulso, la neurona sensorial la transforma en un impulso eléctrico, para comunicársela, o a la médula espinal, o al cerebro, mediante una sinapsis. Es en este nivel donde los enteógenos actúan.

La información de neurona a neurona se transmite más comúnmente por medio de neurotransmisores, sustancias químicas que se liberan desde la neurona presináptica (la que recibió el impulso físico, en este caso), a una distancia muy cercana de la neurona que tiene que recibir la información, postsináptica. El neurotransmisor difunde por el espacio que separa las neuronas, hasta llegar a su objetivo, donde es reconocido por receptores especiales de membrana, proteínas que calzan de forma exacta con cada tipo de neurotransmisor. Con este calce, la neurona receptora "sabe" que debe a su vez, iniciar un nuevo impulso eléctrico, para elaborar junto a otras neuronas del Sistema Nervioso Central, una respuesta, que luego comunicará a las neuronas efectoras, que dan a su vez la instrucción a los músculos que controlan todo el cuerpo, o a glándulas que secretan hormonas para dicho control. El neurotransmisor, luego de ser "encajado" en la neurona receptora, debe ser retirado más o menos rápido, puesto que una estimulación constante puede tener efectos severos sobre la neurona.

Una droga alucinógena puede afectar a los siguientes niveles:
- Haciendo que se liberen neurotransmisores cuando no corresponde. Esto produce las parestesias, sensación de recibir un estímulo físico cuando en realidad "no hay nada". Además, esto puede provocar un uso excesivo de neurotransmisores, enlenteciendo las próximas sinapsis.
- Fomentando la liberación excesiva de neurotransmisores. Producirá que la sensación que llegue al cerebro sea muchísimo más intensa que la que realmente se recibió en el cuerpo, así como mucho más duradera.
- Actuando él mismo como un neurotransmisor. Una de las más peligrosas. Ciertas drogas tienen formas muy similares a los neurotransmisores, por lo mismo, el receptor de la neurona de asociación no distingue entre ellos y se desencadenan pensamientos sin ningún estímulo inicial, con el riesgo añadido de que el cuerpo no tiene cómo retirar el neurotransmisor, por lo que la estimulación es continua.
- Impidiendo el retiro del neurotransmisor. En vez de reconocerse con el receptor, hay drogas que son muy similares al neurotransmisor según su forma de ser retirados para detener la sinapsis. Por ello, ocupan el lugar del neurotransmisor en las vías que los sacan del sistema, por lo que el neurotransmisor no es retirado y continúa haciendo una sinapsis constante.

Hasta ahora, como se puede ver, lo que hacen las drogas es simplemente utilizar las vías naturales de pensamiento presentes en el cerebro, por lo que podríamos llegar a suponer que no alteran el orden de nuestra mente. De hecho, así mismo se ha pensado en el principio con muchas drogas, es cosa de recordar que Bayer (sí, los muchachos de la Aspirina) comercializaba Heroína, cuyo nombre venía de su promoción como la "droga héroe" que venía a curar Europa.

El peligro radica en que todos los mecanismos descritos tienen un punto en común: Sobreexcitación de la neurona receptora. Ahora bien, el cuerpo es capaz de detectar esto, y genera estrategias para lidiar con ello:
- Disminución de receptores: Para evitar esta sobreabundancia de información, el cuerpo genera lo que llamaríamos en audio un filtro-paso-bajo. No importa el exceso de información, la neurona receptora reduce su capacidad para incorporarla, para volver a estándares normales.
- Baja producción de neurotransmisores: En vez de afectar a la neurona receptora, puede hacer que desciendan los neurotransmisores disponibles para comunicar la información.
- Aumento de umbral: También afectando la neurona sensorial (la que entrega los neurotransmisores), puede hacerse que se aumente el umbral, es decir, que necesite impulsos mucho más intensos antes de percibirlos como información comunicable.
- Desconexión de redes conflictivas: Si las estrategias anteriormente mencionadas resultan insuficientes, el cuerpo puede simplemente "apagar" sectores nerviosos que le resulten incómodos o peligrosos. E l problema es que no sabe volver a encenderlos.

Lo común a todas estas estrategias del cuerpo, es que nuestra capacidad asociativa, en ausencia de la droga, se ve mermada. A largo plazo. No hablamos, en todo caso, de drogas "duras"; los efectos de dismincuión de neurotransmisores se han descrito para la marihuana en un plazo de consumo habitual superior a cinco años.

Ahora bien, esto es el background para la respuesta. Haces una importante distinción: Dosis reguladas. El problema, alanskov, es que para determinar la dosis regulada de una sustancia como el LSD, se requerirían los 10 años de Universidad para ser médico neurólogo. Dado que son sustancias no consideradas evolutivamente (no forman parte de los productos estándares de la dieta de la especia), el cuerpo no tiene dentro de su cóctel enzimático, degradantes capaces de hacerse cargo de ellos. Posee soluciones alternativas, combinación de enzimas, y otros que le permiten una respuesta indirecta; pero por lo mismo, ello varía de organsimo a organismo, haciendo de la dosis "moderada" una ciencia en extremo inexacta - y por los riesgos en juego, en extremo peligrosa. Eso, en la posibilidad de uso de LSD, en el que conocemos exactamente el gramaje a ingerir; en el caso de un alucinógeno natural, como el peyote, o cualquier hongo, la dosis resulta aún más inexacta pues depende del período de maduración del producto, su tamaño, etapa reproductiva, nutrición, ambiente, etcétera. Como cualquier producto medicinal, un alucinógeno desbalanceado es peligrosísimo. El problema es que a diferencia de otras drogas, no existe aún cómo balancearlas.

Luego, la dosis necesaria para producir parestesias oculares (visiones), sin entrar a discutir que realmente abran a otros estados de existencia (que bien puede ser, dado que la existencia es algo bastante personal e interior), debe ser bastante elevada, y por lo mismo, conduce a efectos "cortocircuitantes". Las neuronas operan cambiando su potencial eléctrico de negativo a positivo y viceversa, para transmitir su información. Una sobrexcitación de estos mecanismos "gasta" los sistemas eléctricos de la célula, eventualmente inutilizándolos, friéndolos, como pasaría con un enchufe sobrecargado.

Sin embargo, vuelvo a reafirmar que es una cuestión de opción. Yo, Juan - Ignacio, no consumiría drogas, por el riesgo al que someto una de las pocas cosas valiosas para mí; mi mente. Otras personas sí están dispuestas a correr el riesgo, y es válido; al fin y al cabo, allí por los 80 años, todos seremos pienso de gusano. Algunos ingieren drogas para alcancar estados de conciencia superiores; otros se plantean el reto de llegar allí por sí mismos. El problema siguen siendo aquellos que utilizan drogas para huír de la realidad que ellos mismos ayudan a crear, una realidad que no los satisface, donde se dejan llevar por seres igual de dormidos que todos ellos, en un sistema que cree prohibiendo drogas se elimina un problema, como si la droga en sí misma fuese la cara de un demonio; cuando es sólo la máscara, y el demonio está en el objeto que se les da.

Ay, me quedó un poco LARGO...
Gracias a la Wikipedia, me declaro admirador eterno.

Interesante Artículo sobre uso médico de la Psilobicina.

De mi generación, muchos jugamos al Mortal Kombat. Y cielos que nos daba miedo Goro. Sin embargo, todos pudimos ir a dormir más o menos tranquilos, en la seguridad de que la gente con cuatro brazos, no existía, no podía existir; que si bien existía esa cosa aleatoria y desordenada llamada "mutación", generalmente el resultado es un engendro extraño y amorfo, no un ser sobrenatural con cuatro brazos muy bien puestos y una resistencia anormal a las patadas y al hielo de Sub-Zero.
Nos equivocamos.
En 1983, dos equipos científicos identificaron lo que hoy conocemos como genes Homeobox. También llamados "Genes Maestros", son secuencias de nucleótidos que codifican, no para una proteína que determine una característica, sino para una proteína que determina el funcionamiento de otros Genes, submaestros, que a su vez regulan más genes, determinando cientos de características. Es decir, control en cascada. Sin embargo, se ha descubierto que los genes así determinados no están aleatoriamente dispuestos; por el contrario, resulta que son genes íntimamente relacionados. Por ejemplo, un gen homeobox es el encargado del desarrollo de extremidades completas en animales superiores. Un solo gen para todo un brazo. Y peor aún, estas proteínas generadas vía homeobox, de aproximadamente 60 aminoácidos, son extremadamente similares entre ellos, intra y extra especies. Es decir, sí, tus genes homoebox son inquietantemente parecidos a los de una medusa.
Pero, ¿por qué no vemos ningún Goro por ahí? El cuerpo sabe perfectamente de la importancia de estos genes, por lo que al detectar anomalías en ellos, generalmente produce un feto que se autodestruye. Pese a ello, con sumo esfuerzo, el hombre ha logrado engañarlo; por ejemplo, bombardeando cigotos (embrión microscópico) de moscas drosophilas (el bicho mutante por excelencia, una mosquita de 1 mm de largo) con rayos X, se consigue una mosca con antennapedia, es decir, con patas en vez de antenas. Y el bicho sobrevive. Y eso que la mutación en cuestión es por deformación del gen homeobox, es decir, la radiación altera su secuencia, y como son muy parecidos entre ellos, da la instrucción "patas" allí donde debiera decir "antenas".
Con la tecnología actual, estos cambios pueden ser... voluntarios. Con dinero, tiempo y equipos, mediante pruebas de supresión (en términos simples, si le saco este gen a este animalillo ¿qué pedazito le va a faltar?... las fotos de ratones sin piernas son im-pre-sio-nan-tes), se determina qué homeobox sirve para qué. Luego, se aíslan los homeobox, y se determina dónde está la diferencia entre cada uno. Y luego... se obliga a la célula del cigoto a dar información falsa.
¿Cómo se logra? cualquiera que haya terminado el colegio y puesto atención en la clase de biología (lo que nos reduce las chances al 0,00001% de la población), sabe que cada célula de nuestro cuerpo posee toda la información necesaria para un cuerpo completo. Sin embargo, no toda esa información se ocupa: mi célula del corazón ocupa la información que le concierne, la de mi hígado lo mismo. Eso es lo que los homeobox determinan, en definitiva. Pero si a nivel embrional, tengo dos células por ejemplo, que van a ser hígado, se ha comprobado que si retiro una, la que queda es capaz de "asumir el trabajo" de ambas, y generar un hígado completo. O sea, si le cambio el homeobox a una de esas dos, y le doy la instrucción (el homeobox correspondiente) "brazo" en vez de "hígado"... un combo en el hígado, literalmente. Y el sujeto en cuestión no será inviable, no... tendrá tres brazos.
¿Qué les quiero decir?
Goro es posible. Y Liu-Kang no (vamos, nadie puede volar diez metros en una patada continua... sólo Chuck Norris).
¿Asustados? Todavía hay más...
¿Han oído de los transgénicos? es un ser al que se le ha agregado, en su código genético, una instrucción/gen que le permite desarrollar una proteína específica para la que originalmente no tenía ninguna posibilidad de conseguir. Se sorprenderían de lo común que es esto. Por ejemplo, hago que mi patata genere una proteína que en verdad es marca registrada de un oso polar, que sirve para conferir resistencia al frío. Y cultivo papas en mi nevera.
Sumen: Homeobox + Transgénesis.
Imaginen que al bicho este, Goro, además le entrego por transgénesis las instrucciones no para un brazo, sino para un tentáculo venenoso de medusa. Pero..., necesita la "cascada" que lo desarrolle. Esperen un segundo. Los homeobox son muy parecidos interespecies... un radical aquí, un nucleótido allá... voilà. Tiene el Homeobox que necesita. Tiene los genes que necesita.
Ay Dios.
La Tecnología para esto existe, yo mismo, a mis recientes 17, ya he creado transgénicos básicos (un Escherischia Coli que brillaba en la oscuridad gracias a genes de medusa... es un experimento clásico, lo han hecho hasta con chanchos... imagínense un chancho fosforescente!!!).

Todo esto que he descrito, pende de un delgado hilo: BioÉtica.

Junten Miedo.